为持续推进影片商场的开展，应会员单位的请求，中国影片发行放映协会与中国影片制片人协会（别离及共同简称为“协会”）共同制定并于2015年7月8日印发了《影片票务推广出售标准》（以下简称为“标准”）。

标准印发后，社会上呈现了一些以为标准涉嫌违背《中华人民共和国反独占法》（“反独占法”）的谈论，协会法令基地现就标准出台的布景、意图以及是不是触及反独占法疑问等状况作出进一步阐明:

一、影片制造、发行及放映职业的特色

㈠影片工业链各方及其价值完结机制

在一般有形产品出售职业，工业链上各方的价值，一般经过上下流运营者之间出售、转售及分销原材料、半制品或制品来完结，工业链上下流之间的根底法令联系为买卖合同法令联系。经过原材料、半制品及制品所有权的转让，位于工业链不一样方位的运营者均能够直接经过出售行动，回收本钱并取得相应的出资报答。而影片制造、发行及放映职业与一般有形产品出售职业有很大不一样，一部影片价值的完结要阅历发明、制造、发行、放映等工业链条中的各个环节来完结，而工业链上的各方，如：制片方、发行方、院线、影院的首要收益均来源于终端影片票零售收益，即票房，并经过票房分账机制完结。经过影片的票房收入分账安排，制片方、发行安排和放映单位完结利益共享，危险共担。

㈡“票房分账制”及“协议票价”

影片工业中，作为产品的影片的“出售”（即，发行放映），不一样于一般的买卖合同法令联系，而是包括知识产权答应、托付署理及服务供给在内的多种法令联系的混合体。实践中，一般由发行方代表制片方，院线代表影院签定影片发行放映合同，规制上述法令联系。发行放映合同的具体条款由合同有关方依据所触及的影片、发行时段、方针受众、商场供需等状况自行商定。作为契合影片发行放映职业特色的通行模式，大有些发行放映合同，一般会约好合同各方以将有关影片票房收入依照特定份额分红的方法共享影片上映期间所取得的影片票出售收入，即“票房分账制”。

在票房分账制的根底上，为确保影片版权所有者的权益，鼓舞影片发明与制造，平衡各个环节参与者之间的利益联系，影片职业有关方在影片发行放映合同中一般会依据影片的制造及发行放映本钱、影片质量、上映地区消费水平及上映时刻等要素约好一个由制片方、发行方等上游环节从院线及影院等下流环节所能取得的保底结算报价，即上下流环节之间在共享票房收入时，高于所约好的保底结算报价的，由下流环节，即院线或影院向上游环节，即制片方或发行方按实践票价结算，低于保底结算报价的，按保底结算报价结算。上述保底结算报价仅针对发行方和院线，而并不触及终端零售影片票价。

而标准第六条、第七条所述的“协议票价”指的恰是影片工业链各方在票房分账制准则下的保底结算报价，不一样于终端影片零售票价。事实上，影片票出售署理，如：电商，采纳报价促销办法可扩大观影用户数量，不一定会对总体票房产生影响，并有时机经过添加别的有关事务取得额定收益，然后构成发行方、院线、出售署理及消费者共赢的局势，这也恰是标准的题中之意。

㈢电商在影片工业链中的作用和法令地位

从事影片票务事务的电商，和别的从事影片票出售的署理商并无不一样，它们在影片工业链中并不是一个独立的下流环节。具体而言，电商与影院或别的有关方签定的是影片票代销（结算）合同，二者之间在法令上是署理联系。

二、标准未冲突反独占法

协会制定标准的意图是确保影片工业健康、有序开展，加强影片职业自律机制建造，发明杰出的职业开展环境。不管从动机、内容和规制目标的视点，标准都不以妨碍竞赛、危害消费者利益为意图。

协会注意到，有谈论以为，标准第六条、第七条涉嫌违背反独占法第十三条以及第十四条，涉嫌“安排具有竞赛联系的运营者达到固定或许变更产品报价的横向独占协议”的规则，以及促进 “运营者与买卖相对人达到限定向第三人转售产品的最低报价的独占协议”。

标准第六条规则“制片、发行、院线、影院作为影片票房分账的有关方，应遵从国家有关法令法规的有关规则，本着契约精力，签定影片发行放映合同。

有关方须在发行放映合同中对各个环节进行具体的约好，清晰协议票价。票价应由有关方依据商场供需和运营本钱洽谈断定。

有关方要严厉遵守合同，依据合同约好在协议票价根底上按实践售票报价结算。”

标准第七条规则“有关方与电商等影片票代销安排须遵从发行放映合同的有关条款，签定影片票代销（结算）合同。

电商等影片票代销安排可积极开展促销活动。影片零售票价、活动票价标示及结算均不能低于发行放映合同中的协议票价。影片促销活动中扣头有些由促销方按协议票价补齐，超越协议票价的按实践票价结算，服务费在外。”

协会以为：

㈠标准有关条款不构成安排具有竞赛联系的运营者达到横向独占协议

1.标准第六条意在倡议影片发行、放映联系中作为上下流的发行方和院线达到发行放映协议，标准票房分账机制。标准并不是发行放映合同或发行放映合同格式条款，不一样的发行方和不一样的院线就不一样的影片别离签署发行放映合同。不管从文字及寓意上，标准第六条及标准别的条款都未触及安排具有竞赛联系的运营者达到横向独占协议。

2.标准第六条所述之“有关方须在发行放映合同中对各个环节进行具体的约好，清晰协议票价。票价应由有关方依据商场供需和运营本钱洽谈断定”，意在请求发行方与院线在发行放映合同中，谨慎约好票房核算方法，以便在履行票房分账安排时防止争议。此外，该第六条特别强调，有关方需依据商场状况及自身运营本钱自立定价，而无意对协议票价的定价准则、定价核算公式、报价变化起伏等作出任何干涉，更未触及反独占法第十三条所规则的别的也许涉嫌独占协议的行动或安排。

3.标准第六条请求“有关方要严厉遵守合同，依据合同约好在协议票价根底上按实践售票报价结算”是指如发行放映合同断定了票房分账机制，比方：保底结算报价，发行方与院线均应当严厉遵守。协会以为，在发行放映合同有清晰规则的状况下，恣意违背有关票房分账安排的约好，将摧毁影片职业有关方分担危险，鼓舞发明的影片职业根本一致，并在根本上不利于发行方之间、院线之间的竞赛，终究亦将形成消费者挑选受到限制并危害消费者利益。

㈡标准不构成，亦未促进运营者达到纵向独占协议

1.如本状况阐明榜首有些提及的，实践中，作为诸多类型的影片票署理出售商之一，电商与院线（影院）之间是法令意义上的署理联系，而不是转售联系。院线与电商（代售商）经过签定影片票代销（结算）合同，约好由电商向消费者出售影片票，并向院线（影院）收取代销服务费。电商和院线（影院）之间是自己与署理人之间的托付署理联系，而不构成反独占法第十四条所规制的运营者与买卖相对人之间的转售联系。

2.标准第七条所述“电商等影片票代销安排可积极开展促销活动。影片零售票价、活动票价标示及结算均不能低于发行放映合同中的协议票价。影片促销活动中扣头有些由促销方按协议票价补齐，超越协议票价的按实践票价结算，服务费在外”指，在终端影片票促销的状况下,假如发行放映合同中约好了保底结算价，终端票价促销也许形成的分账基数削减不能变成促销方违背发行放映合同不按合同约好向发行方结算分账的理由，而并非指终端票价促销自身受到限制。

综上所述，协会以为标准的内容不冲突反独占法，协会发布标准无意安排运营者施行波折竞赛的行动，施行标准不会波折竞赛，损害消费者利益。协会的一项主要日常作业即是加强职业自律、倡议标准运营，希望经过标准真实把职业诚信建立起来，为工业健康开展保驾护航。